MINKÄ AJAN KULUESSA VALLOITETTU ALUE TAI VARASTETUN TAVARAN OMISTUS SIIRTYY ROSVOLLE TAI VALLOITTAJALLE?

Tuo otsikon kysymys tulisi aina esittää, kun väkivalloin anastetusta alueesta keskustellaan. Tai rosvojen oikeudesta varatettuun tavaraan. Mutta tuota pohdintaa ei tehdä. Aina vain arvioidaan mitä takaisinotosta seuraa, varsinkin kun ryöstöstä on kulunut huomattavasti aikaa.

Onko Suomen toisen käsivarren ja karjalan kannakse omistus siirtynyt Venäjälle. Krimin omistuksesta vielä vähän puhutaan, mutta on hiljalleen vaikenemassa ja vallotus tulee hyväksytyksi. Siirtyykö samalla myös omistusoikeus. EU ei pidä siitä nykyisin juurikaan ääntä. Kaupalliset edut ajavat oikeudellisten periaatteiden edelle. Sellaisia me olemme oikeusvaltioperiaatteinemme.

Kenelle nyt vouhotuksen kohteena oleva Jerusalem kuuluu tällä hetkellä. Kaupunki oli tuhannen vuotta juutalaisten keskus. Ensimmäisellä vuosisadalla Rooma valloitti koko alueen ja hävittivät temppelin.Juutalaiset joutuivat hajalleen pitkin maailmaa. 600 – 700 lukujen vaihteessa Jerusalem joutui väkivaltaisen valloituksen seurauksena islamin uskonnon alueeksi. Tuolloin he rakensivat myös moskeijansa kaupunkiin. Kun juutalaiset 40 luvun lopulla palasivat entisille asuinalueilleen, oliko heidän omistuksensa säilynyt.

Kaupalliset suhteet ja öljy määrittävät meidän oikeuperiaatteemme. Päivän politiikka syö viimeisetkin oikeuskäsitykset. Demokratia on siinä suhteessa todella heikko hallintojärjestelmä. Politikolle tämä hetki ja tulevat vaalit ovat kaikkein merkittävimmät asiat maailmassa. Kaikki muu on kaupan. Ei Trumpkaan pysty ajattelemaan pitemmällä kuten eivät politikan kommentaattorit. Heidän leipänsä riippuu siitä miten he pystyvät ymmärrettävästi tulkitsemaan tätä hetkeä.

3 kommenttia artikkeliin “MINKÄ AJAN KULUESSA VALLOITETTU ALUE TAI VARASTETUN TAVARAN OMISTUS SIIRTYY ROSVOLLE TAI VALLOITTAJALLE?”
  1. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Painotan vielä, että pyrin tarkastelemaan tapahtumia näkökulmilta, jotka näyttävät oikeimmilta ja perusteiltaan kestävämmiltä.

    Jos itsenäinen maa tekee päätöksen oman edustuksen sijainnista, se on siihen oikeutettu. Vain kohdemaalla on oikeus siihen päätökseen puuttua. Toki muillakin on oikeus lausua mielipiteensä, mutta vain mielipiteensä. Kaikki yli mielipiteen menevä on muuta kuin oikeutettua.

    Ydinaseet ovat taas rauhannobel-palkinnon asialistalla. Palkinnon saaja uutisten mukaan pitää Amerikka – Pohjois-Korea akselia vaarallinpana konfliktia ydinsodan uhalle. Vaarallisinpana pidän lähi-idän tulehduspesäkettä. Mikäli Israelin alue olisi suurenpi, herkkyys aseen käyttöön olisi todennäköisenpi. Israelin pommituksesta omatkin saisivat osansa. Lisäksi epävarmuus siitä onko Israelilla ydinase ja missä valmiudessa, hillitsee osaltaan. Jos Israel ei tunne itseään turvalliseksi ja tavanomaiset aseet eivät riitä turvan takakeeksi, kynnys järeämpien aseiden käyttöön alenee. Pitääkö tuo näkökohta laajemmat sotatoimet poissa ja arabit tyytyvät vain kansannousuihin. Tosin noiden nuorten miesten kustannuksella. Heidän kustannukselaanhan sodat aina käydään

    Toinen merkittävä tulehdusalue on Pakistan – Intia/Kiina. Pitkäaikaiset kiistat saattavat herpaannuttaa maltin. Kun kyse on myös uskontojen välisestä ottelusta. Ja alueuden kiistoista. Kun sillä suunnalla on asumisen ahtautta.

  2. avatar Walkman sanoo:

    Ottamatta liiemmin kantaa Eeron pätevään argumentointiin suhteessa Krimiin ja Venäjään kerron kuitenkin oman käsitykseni Krimin tapahtumista kohta 4 vuotta sitten. Shotsin Olympialaisten avajais- ja päätös juhlallisuuksien ohjelma oli kuin suora kopiointi Berliinin Olympialaisten 1936 vastaavista tilaisuuksista. Nationalismi oli suorastaan irvokkaasti tuotu esiin. Kun katselin Shotsin päästösjuhlia minut valtasi käsittämätön pelko jolle ei ollut mitään järjellistä taustaa, sillä hetkellä. Se valtava Venäläisen nationalismin henki oli kuitenkin se mikä alitajuntaani väistämättä tunkeutui. Ajatukseni oli, nyt, lähiaikoina tapahtuu jotakin, mutta en voi tietää mitä. Ja vain viikko Olympiakisojen jälkeen Venäjä valloitti Krimin. Miksi? Käsitykseni on seuraava: EU ja Nato kuvittelivat voivansa perustaa Ukrainan kanssa laivastotukikohdan Mustalle merelle juuri Krimin niemimaalle. Tälläisiä ajatuksia voi syntyä jossakin Euroopan länsireunalla jossa ei lainkaan ymmärretä tai haluta ymmärtää Venäjää. Venäjää, jossa ei ole ainakaan tällä hetkellä heikko Presidentti. Kuinka joku tai jotkut voivat olla niin tietämättömiä tai typeryksiä, että voisivat kuvitella Venäjän milloinkaan suostuvan, että Krimiä ja Mustaa merta hallitsisi joku muu kuin Venäjä.

  3. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Tuo Walkmanin kuvaus venäläisistä tuntuu todella oikealta ja uskon tuohon koettuun tunteeseen. Venäläiset ovat tunnekansaa ja ratkaisut sekä elämäntyyli sen mukaista. Ihmishenki ei paljon merkitse. Ei muiden ja ei aina omakaan. Nopeat sankariteot ovat venäläisille tyypillisiä. Näyttävyys on hyvin tärkeä, vaikka sisältä olisi pelkkää silkkoa. Saavutuksia tehdään pelkillä puheilla. Toteutuksella ei niin väliä.

    Venäläisiä kuvaa hyvin viime sodan aikana venäläispartioiden suorittamat sivileihin kohdistuneet tuhotyöt Pohjois-Suomessa. Sotapäiväkirjoihin ne merkittiin varuskuntien tuhoamisiksi. Ja niiden tekijät esiintyivät sankareina ja sellaisina heitä kotimaassaan arvostettiin.

    Putinin tavoitteena on suur-Venäjä. Se on sekä sisä- että ulkopolitiikkaa. Juuri tuo yhdistelmä tekee tilanteesta vaarallisen. Laajentumisen nälkä on rajaton. Vain talous asettaa sille joitain rajoja. Nykyisellään edes Venäjällä kansaa ei voi liikaa kurjistaa.

    Neuvostoliitto kaatui pitkälti talouteen. Talouden suistumista länsi auttoi. Samalla opilla Venäjääkin voi pitää jotenkin aisoissa. Ei vihamielisesti, mutta tehokkaasti. Sama menetelmä toimisi Kiinan rynnistyksen hillitsemiseksi. Kaiken tuon taloudellisen ohjauksen voisi kansalaiset tehdä omilla valinnoillaan varsinkin Kiinan osalta. Kiinassahan tehdään meidän kulutustavarat.

css.php